Обзоры и Сравнения - Наше Кино







 

#2028  
Дата: 2010-02-01 09:45 GMT
AlexAsp  
Эксперт
Страна: 
Сообщений: 76
Во первых разница в количестве света. Кинопроектор КПТ-7 с дуговой лампой на 90 ампер и широкоэкранной рамкой в фильмовом канале выдавал 7000 люмен света, и из него можно было "выжать" максимум до 9000. Кинопроектор КП-30В (а именно они стояли в большинстве типовых широкоформатных кинотеатров на 1200 мест) при 120 амперах на широкоформатной рамке мог дать 30,000 люмен светового потока. Ну и главное разница в изображении между 70 мм и 35 мм широкоэкранным фильмом зависит от оператора. Снимать под разные форматы надо уметь, а 70мм съёмка по традиции предусматривала огромные панорамные композиции, меньшее количество крупных планов, компоновку изображения не в середине кадра (видели Войну и Мир в обрезанном формате 1,37:1? Сцену где Пьер Безухов обсуждает свое будущее с Андреем Болконским? В кадре видны только ноги а лиц нет и вместо одного общего плана сцена поделена на средние планы отдельно Бондарчука и Тихонова) Сегодняшние молодые операторы как правило не имеют опыта широкого формата и в любом случае кадр компонуется под 16:9, а все что за пределами можно спокойно обрезать. Американских и британских операторов снимавших в "формате" можно на пальцах пересчитать и если они еще живы им за 90 лет.

В Аватаре нет глубокого цвета ещё и из за огромных потерь света в поляризационых фильтрах и стремления владельцев кинотеатров сэкономить за счет снижения ампеража на электричестве и ксеноновых лампах.
   
#2029  
Дата: 2010-02-01 09:58 GMT
tria555   Страна: 
Сообщений: 240
===В Аватаре нет глубокого цвета ещё и из за огромных потерь света в поляризационых фильтрах и стремления владельцев кинотеатров сэкономить за счет снижения ампеража на электричестве и ксеноновых лампах===

Я этот фильм смотрел в плёночном варианте, не в 3D. Как-то 3D с детства не взлюбил ("Похищение века", "Сувенир для прокурора"...). Раздражает сам эффект трёхмерности.
Ещё вот о чём подумал. Из кинотеатров напрочь исчез формат 1.37:1. А ведь неплохое качество при прочих равных было. Ничего не урезали, не увеличивали... Последний раз смотрел в таком формате фильм В.Наумова "Часы без стрелок" на его премьере в к\т "Художественный". Качество было великолепное. Он туда даже вставил сцену из фильма "Белый праздник" 1995 года, так разницы никакой не было.

===Ну и главное разница в изображении между 70 мм и 35 мм широкоэкранным фильмом зависит от оператора. Снимать под разные форматы надо уметь, а 70мм съёмка по традиции предусматривала огромные панорамные композиции, меньшее количество крупных планов===

А вот тут я хотел бы вернуться к фильму "Через тернии к звёздам". Что хотите говорите, но в фильме на большом экране (70 мм) был перебор с крупными планами.
   
#2030  
Дата: 2010-02-01 10:27 GMT
AlexAsp  
Эксперт
Страна: 
Сообщений: 76
Экономия в кинотеатрах не ограничивается 3D.

Формат 1,37:1 исчез из кинотеатров Европы и Америки в конце 60-х годов. Ничего удивительного, что он исчез и в России.

В советском кинематографе всегда был перебор с крупными планами, особенно с началом 70-х (но это моё личное мнение)
   
#2031  
Дата: 2010-02-01 10:46 GMT
tria555   Страна: 
Сообщений: 240
==Экономия в кинотеатрах не ограничивается 3D===

А 3D считается экономией?

===Формат 1,37:1 исчез из кинотеатров Европы и Америки в конце 60-х годов. Ничего удивительного, что он исчез и в России===

Странно. Ведь это полный кадр, с которым ничего не делали (не урезали сверху и снизу, не закрашивали, не увеличивали...). Для широкоформатных кинотеатров он не годился. Но для среднеразмерных типа московского "Зарядье" было очень неплохо. Помню один из первых показов "Моего друга Ивана Лапшина" именно там. Вполне себе большой экран был, соответствовал залу.


===В советском кинематографе всегда был перебор с крупными планами, особенно с началом 70-х (но это моё личное мнение)===

Если брать широкий формат, то очень умело он использован в "Звезда и Смерть Хоакина Мурьеты", "Герой её романа", "Проделки в старинном духе", "Взлёт"... В некоторых фильмах широкий формат был странен. Было явное снижение качества изображения. Такой эффект был в "Битва за Москву", "34-й скорый", "Фронт в тылу врага"... Что наводит на мысли, что эти фильмы снимались не на 70 мм негатив.
   
#2032  
Дата: 2010-02-01 11:20 GMT
AlexAsp  
Эксперт
Страна: 
Сообщений: 76
3D это капиталовложения, а экономить можно на электричестве, запасных частях, техобслуживании аппаратуры.

Когда в 1952 году появилась Синерама, а в 1955 Синемаскоп, весь мир охватило широкоэкранное безумие. Но Синерама была слишком громоздка и практически недоступна средним продюсерам, а за Синемаскоп надо было платить правообладателю, печатать копии в контрактно оговореных лабораториях, записывать стереозвук на 4 канала и увеличивать количество освещения на съёмках. Кинотеатрам приходилось перестраивать зрительные залы, приобретать анаморфотные насадки за большие по тем временам деньги, покупать оборудование для воспроизведения 4- канальной магнитной фонограммы, а этого мало кто хотел. Публика же требовала широкого экрана. Как можно было это сделать не входя в большие затраты? Кашетированием кадра. Что и было сделано. Дешево и сердито. А поскольку впереди были продажи на телевидение, фильмы снимались на полный кадр, но теперь это называлось не Academy ratio, a Open Matte. Многие фильмы с небольшими бюджетами кашетировались не в прокатных копиях, а в фильмовых каналах кинопроекторов. Иногда в фильмах того периода можно заметить микрофон в верхней части кадра, который просто срезался при проекции.

Из всех перечисленных фильмов я видел только "Фронт в тылу врага", который был снят на 70 мм и Петрицкий в свое время это подтвердил. Видел фотографию оператора фильма "Взлет" за 70 мм камерой. "Битва за Москву" в каталоге Мосфильма значится как широкоформатный, но вот год создания 1985, хотя вполне возможно, что Озеров продолжал снимать на 70 мм, а значит копии были так себе. Копии как известно бывали всякие..


О специфике широкоформатного изоражения и съёмки: Леван Пааташвили, оператор постановщик фильма "Бег"
http://rus.625-net.ru/cinema/2005/01/beg.htm
   
#2033  
Дата: 2010-02-01 23:21 GMT
tria555   Страна: 
Сообщений: 240
===Из всех перечисленных фильмов я видел только "Фронт в тылу врага", который был снят на 70 мм и Петрицкий в свое время это подтвердил===

Это уже меняет дело. Значит, Госфильмофондовский список в п. 63 вполне близок к идеалу. Что касается первого фильма из этой серии - "Фронт без флангов", - то в нём заметно применение анаморфотных линз (характерные искажения по краям кадра и в некоторых моментах отсутствие резкости в глубину, особенно когда актёр на крупном плане находится). Тот же самый эффект есть в фильмах "Дядюшкин сон", "Новые приключения неуловимых", "Человек, которого я люблю". По каким-то причинам они попали в каталог Госфильмофонда в ш\ф. После того, как появился УФК (1974 год) настоящий широкий формат стало определять сложнее. Там нет этих анаморфотных искажений. Сколько я не пытался изучить картинку фильмов "От зари до зари" и "Коней на переправе не меняют", фиг чего получается.

===но вот год создания 1985===

Год создания ни о чём не говорит. "Проделки в старинном духе" вышли в 1986 году, я был на премьере в Доме Кино, было высочайшее качество изображения и суперзвук (кстати, этот фильм один из первых, где была уже слышна вся эта многоканальность, даже в "Русь изначальной" (тоже просмотрен в Доме Кино приблизительно в то же время) ещё как бы не так всё было, хотя его тоже рекламировали как "супер-стерео-квадро"). "Герой её романа" - 1985 год. Суперкачество, суперизображение, потрясающая операторская работа, ювелирная, можно сказать. Украинский фильм "Мама родная, любимая...". Фантастическое качество с первых кадров, когда появляется живое изображение матери (главной героини) в левой части кадра, а в правой идёт название (кадр как бы поделён на две части), и всё это на огромнейшем экране.


==="Битва за Москву" в каталоге Мосфильма значится как широкоформатный===

К сожалению, каталог Мосфильма ни о чём не говорит. Там и "Мимино" в ш\ф стоит (хотя, в прокате он был только в двух вариантах: ш\ф и 1.37:1, что говорит о том, что он снят в 35 мм). "Право первой подписи" стоит в ш\ф, хотя в каталоге Роскино он идёт как УФК. "Они сражались за Родину", "Степь" стоят в ш\ф. Но это всё 35-миллиметровые фильмы. А "Сказка о царе Салтане" стоит в ш\э, хотя это известный ш\ф-фильм. "Красные колокола" в ш\ф, хотя это УФК. Короче, это так себе каталог. Можно, конечно, его использовать, но иметь в виду, что речь всё-таки там идёт о прокатных копиях. А вот Госфильмофондовский каталог (выборку я сделал в п. 63) ближе всего к действительности, от него я сейчас и отталкиваюсь в изучении фильмов.

===пецифике широкоформатного изоражения и съёмки: Леван Пааташвили, оператор постановщик фильма "Бег"
http://rus.625-net.ru/cinema/2005/01/beg.htm ===

Это я читал. Уже почти всё, что можно нашёл в инете по широкому формату. В том числе статью Л.Пааташвили, как он начинал "Красную палатку" в 70 мм снимать, но его потом сняли с картины. И как бы непонятно, продолжили они в 70 мм снимать или нет. Он снял всего два плана (правда, довольно сложных в техническом плане), они делали пробу под широкий формат. Потом был В.Юсов. Его тоже сняли с картины в итоге. Снимал уже Л.Калашников.
   
#2034  
Дата: 2010-02-02 01:07 GMT
AlexAsp  
Эксперт
Страна: 
Сообщений: 76
"Мимино" - УФК -снимал Петрицкий и на всех фотографиях он стоит за Аrriflex-ом
"Они сражались за Родину" - УФК (В.И. Юсов подтвердил)
"Степь" - УФК
"Сказка о царе Салтане" - 70мм
"Красные Колокола" - УФК (на всех фотографиях камера Arriflex)
"Новые приключения неуловимых" - 35мм анаморф
   
#2035  
Дата: 2010-02-02 01:17 GMT
tria555   Страна: 
Сообщений: 240
==="Мимино" - УФК -снимал Петрицкий и на всех фотографиях он стоит за Аrriflex-ом
"Они сражались за Родину" - УФК (В.И. Юсов подтвердил)
"Степь" - УФК
"Сказка о царе Салтане" - 70мм
"Красные Колокола" - УФК (на всех фотографиях камера Arriflex)
"Новые приключения неуловимых" - 35мм анаморф===

Что и подтверждает каталог Госфильмофонда, за исключением фильма "Новые приключения неуловимых". Но там использование анаморфотных линз заметно.
Если бы можно было бы найти информацию по "Битве за Москву" и "Прорыву" (этот фильм снимал С.Астахов), то вообще всё прояснилось бы по второй половине 80-х. Ещё вот "Там, где нас нет" (В.Алисов). Просто это все три фильма, записанные по системе "Суперфон-70". У С.Астахова ещё "Скорость" в ш\ф выходила.


По поводу IMAX сейчас пока думаю. К однозначным выводам не пришёл ещё. Надо выяснить, чему соответствует экран в IMAX относительно просто широкоформатного кинотеатра на 1200-1600 мест типа "Октября".
Вот здесь, в описании IMDB на "Матрица: Революция" стоит аспект 2.20:1
http://www.imdb.com/title/tt0242653/technical
А в других описаниях такого нет
http://www.imdb.com/title/tt0811080/technical

http://www.imdb.com/title/tt0434409/technical

и т.п...
Как шёл показ "Ночь в музее-2". Сначала в формате 1.44:1 пошёл отсчёт цифр, начиная с "6", в ч\б-изображении, далее последовал рекламный ролик очередной серии "Гарри Поттера" в формате, как и "Ночь в музее-2" (то есть - по ширине кадр занимал всё пространство, по высоте сверху и снизу оставалось место), далее уже сама "Ночь в музее-2" шла. Вот у меня такая мысль появилась. Что сам фильм (также, как и рекламный ролик "Гарри Поттера") шли на широкоформатной 70-миллиметровой плёнке IMAX 1.44:1, но как бы "формат в формате". То есть, плёнка сама шла 1.44:1, но на ней было закрашено пространство сверху и снизу под реальный формат фильма - 2.35:1. То есть, если моя догадка верна, то получается, что для настоящего старого широкого формата в IMAX-кадре не хватает места по бокам.



Странно только то, что они пишут, что формат IMAX - 15/70 в три раза превышает стандартную плёнку 70 мм. По-моему, это гон.
Вот здесь идёт речь о конвертации 35 мм в IMAX, но ни слова об увеличении самого кадра
http://www.nescafe-imaxcinema.ru/imax/dmr/
Да, понятно, что изображение проходит ремастеринг, звук другой, намного качественнее, но вот сам аспект кадра, похоже, остаётся неизменным.
Кстати, фильм "Аполло-13", который демонстрировался в первые недели после открытия IMAX в Москве, имел, по словам посетивших показы, другой аспект. Там свободное пространство было по бокам кадра, а не сверху и снизу, как в "Ночь в музее-2". По высоте кадр был полностью заполнен.


Интересная статья по этому поводу на сайте НИКФИ
http://www.nikfi.ru/news/news_9.html
   
#2036  
Дата: 2010-02-02 09:02 GMT
AlexAsp  
Эксперт
Страна: 
Сообщений: 76
Они говорят о площади кадра. IMAX: 69.6 mm × 48.5 mm, широкоформатный фильм 48.5 mm × 22.1 mm. Это больше в 3,149 раз. Соответственно выше и разрешение. Аполло 13 действительно имел другой аспект в IMAX (1.66:1) по сравнению со стандартными кинотеатрами (2.35:1). Свободное пространство по бокам было очевидно продуктом буйной фантазии либо неправильно выбранного объектива в кинопроекторе. Статья на сайте НИКФИ, отражает действительность. Новые залы IMAX-digital в сети АМС уже вызвали поток жалоб со стороны зрителей, и похоже что компания IMAX повторяет путь компании CINERAMA, перешедшей с 3-х пленочной системы и вогнутого экрана к 70 мм проекции на относительно плоские экраны..
   
#2037  
Дата: 2010-02-02 09:10 GMT
tria555   Страна: 
Сообщений: 240
Ничего не понял, к сожалению. Если площадь кадра в IMAX больше, то почему фильм в 2.35:1 занимает всё пространство по ширине? Если, конечно, он 2.35:1, а не 2.20:1. Когда я смотрел фильм в IMAX, то мысленно перенёс этот экран в "Октябрь". Если бы такой экран был в "Октябре", то он был бы меньше, чем тот, который у них сейчас там. Основное, что я хочу выяснить: фильмы типа "Ночь в музее-2" и прочие, именуемые в IMAX как 2D, можно ли приравнять к старым обычным 70 мм?
   
#2038  
Дата: 2010-02-02 09:26 GMT
AlexAsp  
Эксперт
Страна: 
Сообщений: 76
Потому что изображение впечатывается на всю ширину кадра IMAX и в результате получается "киношный" леттербокс. Грубо говоря снять 35мм анаморф и напечатать 70мм копию. А приравнивать IMAX 2D к прежним 70 мм фильмам я бы не стал, но это дело вкуса. Вполне возможно что экран в "Октябре" шире чем экран в IMAXa.
   
#2039  
Дата: 2010-02-02 09:44 GMT
tria555   Страна: 
Сообщений: 240
Да дело не во "вкусе". Хочется истину установить. Площадь кадра IMAX аж в ТРИ раза больше обычных 70 мм, а тут фильм в 2.35:1 занимает всё пространство по ширине. Если бы он был реально больше, то фильм в 2.35:1 смотрелся бы на таком экране как приплюснутое каше. Однако же, это не так. И фильм в 2D по своему аспекту ничем не отличается от обычного широкоэкранного фильма на экране "Октября", "Пушкинского", Дома Кино, Киноцентра и прочих больших залов.
   
#2040  
Дата: 2010-02-02 10:25 GMT
Фотолюбитель   Страна: 
Сообщений: 14
Странно только то, что они пишут, что формат IMAX - 15/70 в три раза превышает стандартную плёнку 70 мм. По-моему, это гон.=

Вот здесь наглядное сравнение физических размеров кадра:
http://www.zerocut.com/tech/formats.html
   
#2041  
Дата: 2010-02-02 10:41 GMT
tria555   Страна: 
Сообщений: 240
===Вот здесь наглядное сравнение физических размеров кадра:
http://www.zerocut.com/tech/formats.html===

Если отталкиваться от этих картинок, то получается, что в формат IMAX 1.44:1 при демонстрации 2D-фильмов впечатан широкоформатный кадр, как в старых 70 мм. Но! При реальной демонстрации почему-то он не производит такого впечатления. Субъективно, ощущение такое, что обычный широкоэкранный кадр (2.35:1) тебе просто перед носом поставили (очень близко), а в ближайшем обычном кинотеатре то же самое, только не близко.
   
#2042  
Дата: 2010-02-02 10:42 GMT
Фотолюбитель   Страна: 
Сообщений: 14
tria55, стандартный 35 мм тупо увеличивают до ширины кадра ИМАКСа. Представь, что на "квадратный" ИМАКС кадр наложили маску, обрезав верх и них изображения, оставив видимый кадр в пропорции 2.35 к 1.
   
#2043  
Дата: 2010-02-02 10:56 GMT
tria555   Страна: 
Сообщений: 240
Ничего не понимаю, всё равно. Увеличивать-то увеличивают, но при этом размерность, как в обычном большом кинотеатре на показе обычного 35-миллиметрового широкоэкранного фильма. И в чём тут тогда увеличение заключается? Тем более, если площадь экрана IMAX аж в ТРИ раза больше, причём не обычного широкого экрана, а старого широкого формата! Вы знаете, я с 1976 года посещаю кинотеатры, а уж в 70 мм был просто влюблён, как раз из-за того, что там реальное, зримое отличие было от обычного широкоэкранного фильма. Экран в 70 мм был ОГРОМЕН. В IMAX 2D он не огромен. Обмануть меня тут сложно. Поэтому у меня и закралось сомнение.
   
#2044  
Дата: 2010-02-02 11:04 GMT
Фотолюбитель   Страна: 
Сообщений: 14
=Субъективно, ощущение такое, что обычный широкоэкранный кадр (2.35:1) тебе просто перед носом поставили (очень близко), а в ближайшем обычном кинотеатре то же самое, только не близко.=

Хех, по чесноку так оно и есть, только для ИМАКСа изображение с 35 мм кадра фильтруют и чистят софтом, убирают зерно и увеличивают резкость. В общем 35мм на ИМАКСе выглядят паршиво. Мне посчастливилось лицезреть третий эпизод Зведных войн в Нескафэ ИМАКСе, которые были сняты на цифру. На огромном экране такое изображение прдеставляет сплошное мыло, отчего ужасно болели глаза после сеанса.

=Ничего не понимаю, всё равно. Увеличивать-то увеличивают, но при этом размерность, как в обычном большом кинотеатре на показе обычного 35-миллиметрового широкоэкранного фильма. И в чём тут тогда увеличение заключается? =

Это единственный способ вписать прямоугольник 2.35 в квадрат 1.44 ИМАКСа, иначе мы обрежем края изображения, при этом представьте какое убогое изображение получатся с этого "клочка".


=Тем более, если площадь экрана IMAX аж в ТРИ раза больше, причём не обычного широкого экрана, а старого широкого формата! =

Не экрана, а НЕГАТИВА.
   
#2045  
Дата: 2010-02-02 11:52 GMT
tria555   Страна: 
Сообщений: 240
===только для ИМАКСа изображение с 35 мм кадра фильтруют и чистят софтом, убирают зерно и увеличивают резкость===

Это-то я заметил. Качество звука и изображения произвело на меня впечатление. Звук вообще был как у старых 70-миллиметровых фильмов. Только вот сам кадр вызвал вопросы. Хоть ты тресни, но это был обычный 35 мм анаморф, а не 70 мм.

===Мне посчастливилось лицезреть третий эпизод Зведных войн в Нескафэ ИМАКСе, которые были сняты на цифру. На огромном экране такое изображение прдеставляет сплошное мыло, отчего ужасно болели глаза после сеанса===

Так в том-то и дело, что изображение там РОВНО такое же, как и в другом кинотеатре. А эффект "огромного экрана" достигается только тем, что экран больше, чем положено быть в таком небольшом зальчике. Было бы такое изображение в кинотеатре по типу "Октября" и всё было бы нормально, экран даже маленьким показался бы. Правда, я слышал, что на какой-то части "Звёздных войн" кадр был такой же, как и на "Аполло-13", то есть по бокам было "закрашено", а не вверху и внизу. По-моему, только два этих фильма шли в таком формате. Дальше уже было 2.35:1.
Ну что ж, вот и вскрыли мы обман. IMAX в 2D показывает обычные 35-миллиметровые фильмы, но только записанные на IMAX-плёнке с своего рода "кашетированием", если так можно сказать. Ну то есть, это то же самое, если в формате 1.37:1 закрасить верх и низ (именно в таком варианте в некоторых кинотеатрах шли "Одиночное плавание" и "Такси-блюз", причём это пространство даже не закрывали занавесками, поэтому чёрные полосы были зримы, как на ТВ в 16:9 на обычном телевизоре).

===Это единственный способ вписать прямоугольник 2.35 в квадрат 1.44 ИМАКСа, иначе мы обрежем края изображения, при этом представьте какое убогое изображение получатся с этого "клочка"===

Получается так, что если им предоставить фильм, снятый на нормальные 70 мм с аспектом 2.20:1, то они не в состоянии будут его показать.

===Не экрана, а НЕГАТИВА===

Да это понятно. Странно, что на картинках одно, а на деле совсем другое получается.
   
#2046  
Дата: 2010-02-02 16:11 GMT
Фотолюбитель   Страна: 
Сообщений: 14
Правда, я слышал, что на какой-то части "Звёздных войн" кадр был такой же, как и на "Аполло-13", то есть по бокам было "закрашено", а не вверху и внизу. По-моему, только два этих фильма шли в таком формате. Дальше уже было 2.35:1.


Глянул я на форматы съемки аполло, так там значится супер 35 и виставижн, у которых аспект негатива - 1.37 для супер и 1.66 для виставижн. Значит в ИМАКСе аполло шел с маской 1.66 для супер и открытым негативом для виставижн, то есть ни каких полос по бокам не должно быть. В обычной прокатной версии маска - 2.35. Получается, что фильм снятый на универсальном 35 спокойно может заполнить всю площадь ИМАКС кадра

Ну что ж, вот и вскрыли мы обман. IMAX в 2D показывает обычные 35-миллиметровые фильмы, но только записанные на IMAX-плёнке с своего рода "кашетированием", если так можно сказать.


Обмана нет. Здесь четко и ясно сказано, что это конверсия http://www.nescafe-imaxcinema.ru/imax/dmr/

Получается так, что если им предоставить фильм, снятый на нормальные 70 мм с аспектом 2.20:1, то они не в состоянии будут его показать.


Почему? Смогут.

Да это понятно. Странно, что на картинках одно, а на деле совсем другое получается.


Не понял.
   
#2047  
Дата: 2010-02-03 01:44 GMT
tria555   Страна: 
Сообщений: 240
===Глянул я на форматы съемки аполло, так там значится супер 35 и виставижн, у которых аспект негатива - 1.37 для супер и 1.66 для виставижн. Значит в ИМАКСе аполло шел с маской 1.66 для супер и открытым негативом для виставижн, то есть ни каких полос по бокам не должно быть. В обычной прокатной версии маска - 2.35. Получается, что фильм снятый на универсальном 35 спокойно может заполнить всю площадь ИМАКС кадра===

VistaVision там использован только для спецэффектов. Снимали на super 35 с последующим анаморфированием для прокатных копий. Мне кажется, что в случае "Аполло-13" и какой-то там частью "Звёздных войн" речь как раз и шла об увеличении, на которое они уже на третьем фильме забили и стали делать, как сказал AlexAsp, деаноморфирование. То есть, они растягивали обычный 35-миллиметровый анаморфированный кадр с вытянутым изображением до удобоваримых 2.35:1 и переписывали его на плёнку IMAX 15\70, делали ремастеринг и коррекцию изображения. Кадр до старых 70 мм они не увеличивали. Обычная 35-миллиметровая широкоэкранная картинка, вписанная в плёнку IMAX.

===Обмана нет. Здесь четко и ясно сказано, что это конверсия http://www.nescafe-imaxcinema.ru/imax/dmr/===

Я почитал другие сайты. В очень многих местах речь идёт о неком увеличении. Может быть, это писалось, когда делали "Аполло-13". Собственно, по ТВ в новостях даже показывали этот процесс, с кадром, где Кевин Бэйкон был. Вот здесь в пункте "Технология DMR" есть кусочек из той новости
http://imax-suvar.ru/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=1&Itemid=33
Вот у этих фильмов размерность была отличная от обычных прокатных копий и походила на увеличение. В остальных фильмах - нет.

===Почему? Смогут===

Если у них обычный широкоэкранный фильм занимает всё пространство по ширине, то как они смогут показать старый 70-миллиметровый фильм, не урезав изображение по бокам?

===Не понял===

На картинках выглядит так, что IMAX-плёнка больше других форматов, а на деле у них широкоэкранный фильм всё пространство по ширине занимает.
   
#2048  
Дата: 2010-02-03 04:11 GMT
Фотолюбитель   Страна: 
Сообщений: 14
== Мне кажется, что в случае "Аполло-13" и какой-то там частью "Звёздных войн" речь как раз и шла об увеличении, на которое они уже на третьем фильме забили и стали делать, как сказал AlexAsp, деаноморфирование. То есть, они растягивали обычный 35-миллиметровый анаморфированный кадр с вытянутым изображением до удобоваримых 2.35:1 и переписывали его на плёнку IMAX 15\70, делали ремастеринг и коррекцию изображения. Кадр до старых 70 мм они не увеличивали. Обычная 35-миллиметровая широкоэкранная картинка, вписанная в плёнку IMAX.==

Не вижу логики. Если имеется универсальный исходник, то зачем переходить к анаморфированной копии, последующей генерации потерявшей детали, а затем еще извлечь 1.66 кадр, обрезав края изображения. Тем более перевод в ИМАКС осуществляется цифровым методом, так зачем им сканировать анаморфную копию, ухудшая и обрезая картинку, когда под рукой оригинальный негатив или интерпозитив супер 35?

Что касается зведных войн, то они снимались на цифру от сони, матрицы у этих камер обладают размерностью 16:9, а значит в ИМАКСе они крутились в этом формате(имдб подтверждает это, правда указан формат 1.81, что близко к 1.78). Соответственно обычные анаморфные кинокопии шли с маской 2.35 от оригинала 1.78. То есть нет совершенно никаких причин, увеличивать изображение и обрезать края, ухудшая картинку.

==Я почитал другие сайты. В очень многих местах речь идёт о неком увеличении. Может быть, это писалось, когда делали "Аполло-13".==

Очевидно под увеличением подразумевается перевод с 35мм на 70мм.

==Если у них обычный широкоэкранный фильм занимает всё пространство по ширине, то как они смогут показать старый 70-миллиметровый фильм, не урезав изображение по бокам?==

Так его увеличивают во всю ширину ИМАКС кадра, поймите можно взять видео с мобильника и впечатать в ИМАКС копию во всю ширину. Физический размер исходника не имеет значения, есть случаи и перевода 16мм в 70мм.

==На картинках выглядит так, что IMAX-плёнка больше других форматов, а на деле у них широкоэкранный фильм всё пространство по ширине занимает.==

Выше я отписал про увеличение, вроде бы доступно для понимания.
   
#2049  
Дата: 2010-02-03 04:25 GMT
tria555   Страна: 
Сообщений: 240
===Не вижу логики. Если имеется универсальный исходник, то зачем переходить к анаморфированной копии, последующей генерации потерявшей детали, а затем еще извлечь 1.66 кадр, обрезав края изображения. Тем более перевод в ИМАКС осуществляется цифровым методом, так зачем им сканировать анаморфную копию, ухудшая и обрезая картинку, когда под рукой оригинальный негатив или интерпозитив супер 35?===

Логично. Только я вот размышляю над тем, зачем они остальные фильмы, снятые в super 35, показывают в 2.35:1, когда можно было бы остановиться на формате, выбранном для "Аполло-13".

===Очевидно под увеличением подразумевается перевод с 35мм на 70мм===

Да, но это нельзя назвать истинным увеличением до 70 мм, если картинка 35 мм просто впечатывается в плёнку IMAX 15.

===Так его увеличивают во всю ширину ИМАКС кадра, поймите можно взять видео с мобильника и впечатать в ИМАКС копию во всю ширину. Физический размер исходника не имеет значения, есть случаи и перевода 16мм в 70мм===

Я тогда не понимаю, почему эта картинка выглядит как обычные широкоэкранные 35 мм, а не широкоформатные 70 мм (5).
   
#2050  
Дата: 2010-02-03 04:45 GMT
AlexAsp  
Эксперт
Страна: 
Сообщений: 76
Я тогда не понимаю, почему эта картинка выглядит как обычные широкоэкранные 35 мм, а не широкоформатные 70 мм (5).

Да потому что мизансценировалась и снималсь эта картинка не для 70мм проекции, а для маленьких экранов в мультиплексах.
   
#2051  
Дата: 2010-02-03 04:55 GMT
tria555   Страна: 
Сообщений: 240
===Да потому что мизансценировалась и снималсь эта картинка не для 70мм проекции, а для маленьких экранов в мультиплексах===

Фильмы "Мимино" и "Одиночное плавание" тоже снимались на 35 мм 1.37:1, однако же совершенно спокойно прокатывались в 70 мм на огромнейших экранах с фантастическим качеством изображения. Примеров масса. На Западе вообще доставали старые фильмы ("Дом восковых фигур", "Дуэль под солнцем", "Унесённые ветром" и др.) и спокойно увеличивали в 70 мм. В нашем прокате шли западные "Каскадёры" и "Следователь по прозвищу "Шериф" в 70 мм, снятые на обычные 35 мм без всякого анаморфирования, и качество изображения было потрясающим.
   
#2052  
Дата: 2010-02-03 06:11 GMT
AlexAsp  
Эксперт
Страна: 
Сообщений: 76
Я видел 70мм копию "Унесенных ветром" зрелище было кошмарное: две трети изображения срезано. А вот "Мимино" расчитывалось под широкоформатные копии ведь размер кадра УФК и его аспект все-таки больше чем 1,37:1. Опять же, экран IMAXa находится гораздо ближе к зрителям в маленьком зале на 300 мест и при его стандартных размерах 22 х 16.1 метров а то и меньше, в то время как советские широкоформатные кинотеатры имели экраны шириной 30 метров и больше и вмещали до 1500 зрителей. 70 мм копии "Каскадеров", "Старого Ружья", "Следователь по прозвищу "Шериф" выглядели хуже чем снятые в оригинале широкоформатные "Большой Приз", "Воздушные приключения", "Клеопатра" и "Вокруг света в 80 дней".
Потом неужели не понятно что 70 мм кино снимается более короткофокусной оптикой и компонуется иначе чем широкоэкранный анаморфот,и уж тем более иначе чем американский современный блокбастер снятый в Супер35, потому и выглядит по другому.
Вообще, это обсуждение пора переносить в форум. Оно уже давно вышло за пределы комментариев по поводу фильмов Ричарда Викторова.
   
#2053  
Дата: 2010-02-03 06:30 GMT
tria555   Страна: 
Сообщений: 240
В общем, дурит нас IMAX насчёт 70 мм. Я ещё давно заметил, что на in70mm.com весь этот IMAX 70 mm (blow-up) как-то не жалуют. Видимо, тоже, как и я, чувствуют подвох. Однако же, по обычным 70-миллиметровым blow-up-фильмам с удовольствием собирают информацию.
   
#2054  
Дата: 2010-02-03 06:35 GMT
Фотолюбитель   Страна: 
Сообщений: 14
==Логично. Только я вот размышляю над тем, зачем они остальные фильмы, снятые в super 35, показывают в 2.35:1, когда можно было бы остановиться на формате, выбранном для "Аполло-13".==

Думаю просто фильмы которые переводились в ИМАКС со множеством спецэффектов, поэтому снимались различными форматами. К примеру Человек паук 2 использовал супер 35, анаморф и 65 мм для спецэффектов, скорее всего поэтому эти фильмы идут в 2.35. Здесь список ДМРhttp://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IMAX_DMR_films

==Да, но это нельзя назвать истинным увеличением до 70 мм, если картинка 35 мм просто впечатывается в плёнку IMAX 15.==

Что подразумевается под истинным увеличением?

==Я тогда не понимаю, почему эта картинка выглядит как обычные широкоэкранные 35 мм, а не широкоформатные 70 мм (5)==

Потому что негатив 35. Представим 16мм ДМР фильм в ИМАКСе. Как он будет выглядеть?
   
#2055  
Дата: 2010-02-03 06:38 GMT
AlexAsp  
Эксперт
Страна: 
Сообщений: 76
А чего его жаловать? Ощущение совсем не то. Вся пропаганда IМАХа по поводу замечательного изображения касается исключительно фильмов специально для них снятыми. А blow-up он и в Африке blow-up.
   
#2056  
Дата: 2010-02-03 06:44 GMT
tria555   Страна: 
Сообщений: 240
===Что подразумевается под истинным увеличением?===

Когда как в старые добрые времена обычный 35-миллиметровый фильм увеличивали в 70 мм и это производило огромное впечатление. В IMAX же аспект кадра остаётся абсолютно тем же.

===Потому что негатив 35. Представим 16мм ДМР фильм в ИМАКСе. Как он будет выглядеть?===

В фильме "Битва за Москву" в 70 мм шла военная кинохроника, снятая на 8 и 16 мм. Прямо вот во весь этот огромадный экран. И вполне себе нормально это смотрелось.

===А blow-up он и в Африке blow-up===
Я бы так не сказал. Я вот лично blow-up в старые времена не различал. Вот вы говорите, что "Фронт в тылу врага" в 70 мм был снят. А качество было хуже, чем у прокатываемой в то время в 70 мм (увеличенной) "Бездны" (1977). Или вспомнить "Федору" в 70 мм (тоже увеличена). Там вообще идеальнейшее было изображение. "Последний выстрел", опять же.
   
#2057  
Дата: 2010-02-03 06:56 GMT
AlexAsp  
Эксперт
Страна: 
Сообщений: 76
Вообще, если спроецировать на один экран настоящий 70 мм и blow up то разница будет заметна невооружённым глазом.

Военная кинохроника никода не снималась на 8 или 16 мм. И вообще кто сказал что это была военная хроника? К тому времени на Мосфильме было достаточно 70 мм материала снятого для прежних картин того же Озерова. Их вполне можно было использовать "под хронику"
   

Страницы: << >> [1] [2] [3] > 4 < [5] [6] [7] [8] [9] [10] [14]